A pseudociência tem como uma de suas origens o uso de artigos pre-print (pré-publicados), mantidos em repositórios para passarem por revisão de pares, mas que acabam reprovados porque os autores deixam de cumprir critérios necessários e mínimos. Apesar da não aprovação, parte destes textos são usados como base para teorias sem comprovação que são difundidas nas redes sociais.

“São pessoas que escrevem artigos que têm cara de artigo cientifico, referências como os artigos científicos, estão em um repositório que tem o logo de instituições científicas, mas ele não passou pelo processo de validação cientifica que a sociedade aceita, que é o que se chama de validação por pares em revistas”.

Na área em que Tessler atua, a divulgação de pseudociência pode “afetar a percepção que as pessoas têm do mundo”, afirma o pesquisador. Ele compara a propagação de uma pseudociência a epidemias, que avançam de forma descontrolada e têm picos ante de desacelerar.

A revisão das pesquisas é um mecanismo da ciência para evitar a publicação em revistas de artigos com falhas. “A revista recebe um artigo para publicação, o editor decide se ele é relevante para a revista e envia para dois ou três revisores. Então a função do revisor é ler o artigo, tomar cuidado para ver se as referencias estão corretas, se as ideias fazem sentido, e muitas vezes você fala ‘não, essas ideias não correspondem aos fatos. Esse artigo não deve ser publicado’.”

“Pessoas com outros interesses vêm tratando disso como se fossem evidências científicas. Ciência mal feita, artigos mal escritos, como se tivessem evidência para coisas que não têm.

Um dos exemplos citados por Tessler é o caso de um estudo sobre fusão fria do fim da década de 1980 em uma universidade de Provo, cidade do estado norte-americano de Utah. Um grupo de cientistas divulgou que havia conseguido alcançar a fórmula de fusão nuclear em temperatura ambiente.

Segundo Tessler, a descoberta prometia ser inovadora, já que reproduzia a reação química que ocorre no sol e gera a fonte de energia que permite a vida terrestre. “Isso seria muito importante, porque se fosse correto, a gente teria uma fonte de energia barata, segura, limpa e simples. Ou seja, muito dos problemas da humanidade estariam resolvidos”.

No entanto, o que ocorreu foi um erro no laboratório que os cientistas não se deram conta. “Eles chamaram uma coletiva de imprensa antes do artigo ser publicado, muita gente da comunidade científica torceu o nariz e logo se entendeu o que eles tinham errado”.

Só que o grupo de cientistas havia ido longe demais para voltar atrás, pois a pesquisa já tinha sido difundida. Eles mantiveram a narrativa de que o estudo tinha validade, mesmo com os erros apontados.

“Isso virou piada, depois de um ano ninguém mais falava disso, mas teve um grupo de pessoas que acreditava neles e até hoje, 30 anos, tem o congresso da área de fusão fria e levam a sério qualquer evidenciazinha, por mais fraca que ela seja”.

Fato parecido ocorreu com o médico francês Didier Raoult, difusor do uso da cloroquina para Covid-19, o que ainda não tem nenhuma confirmação científica, reforça o pesquisador da Unicamp.

“Ele chegou em um ponto que não pode mais voltar atrás. O presidente da França visitou o laboratório dele. Ele insistia que a cloroquina salvava. Ele realmente passou pela revisão por pares, mas com conflitos de interesses. Como ele é chefe de uma equipe muito grande, editores de revista trabalham para ele (…) e isso virou evidencia até hoje, quem defende cloroquina como tratamento para Covid-19 usa os artigos”.

Tessler ressalta a importância da união de forças de várias áreas da ciência para combater a desinformação, inimigo que se evoluiu rápido e encontrou nas redes sociais uma força propulsora alarmante.

“A ciência responde como ela consegue, e o resultado não tem sido muito bom. O problema é que, eu conheço bem o caso aqui do Brasil, a maior parte dos divulgadores [de trabalhos científicos] — isso está mudando, ainda bem — mas muita gente entende que o problema é a educação cientifica das pessoas. E o problema na verdade não é esse.”

“Não basta educar as pessoas, o problema é que existem identidades de grupo em que as pessoas acreditam em ideias pseudocientíficas porque isso faz com que elas pertençam a um grupo”.

O caminho que o professor da Unicamp indica é o de tentar quebrar, por meio do diálogo com argumentos científicos, as bolhas que se formam nas redes sociais. “O mais importante hoje para a ciência é criar canais de comunicação com as bolhas que recusam a ciência”.